Lágrimas

A veces nos caen bien personas a las que nunca hemos conocido personalmente. Simplemente porque estamos de acuerdo con su discurso o, simplemente, porqué al escucharlas o leerlas nos tocan esa fibra; esa que está tan escondida dentro de nosotr@s.

Esto es lo que me ocurre con Carles Capdevila. No es que haya seguido su trayectoria de un modo fan, ni mucho menos, se diría que él se ha ido colando en mi vida a través de los programas de radio que escucho, a través de los temas que me interesan, sin comerlo ni beberlo Carles siempre aparecía allí.

En esta recopilación del programa Versió RAC 1 podremos sentir el modo de comunicar de Carles; la fuerza, el optimismo, la claridad de las exposiciones, esos argumentos bien seguros, deberíamos intentar parecernos más a este tipo de personas:

Carles Capdevila

Carles murió de cáncer de colon el pasado 1 de Junio de 2017. Esa fue la razón por la que decidí leer su último libro publicado: “La Vida Que Aprenc” (La Vida Que Aprendo) una colección de algunos de sus más de 3000 artículos que se estructura en temas esenciales como: la educación, la salud y la condición humana con todas sus contradicciones.

Aún no he terminado el libro; pero me gustaría resaltar hoy uno de los artículos que en él aparecen publicado el 20 de Septiembre de 2016 en el diario Ara titulado: Per qué demanem perdó per plorar? (¿Por qué pedimos perdón por llorar?), además; al final del Brain Feeling podremos aprender cómo son las lágrimas el microscopio en función de qué sentimiento las provoca.

DESPRÉS DE PLORAR sempre em sento molt millor. Alliberat. Nou. Plorar em sembla un invent tan prodigiós com el riure, una vàlvula per desfogar-nos immillorable. Però ploro poc, segurament menys del que em caldria. Ho mirem de retenir, no ens rendim, hi oposem resistència.

[Después de llorar siempre me siento mucho mejor. Liberado. Nuevo. Llorar me parece un invento tan prodigioso como el reír, una válvula inmejorable para desfogarnos. Pero lloro poco, seguramente menos de lo que debería. Intentamos retenerlo, no nos rendimos, mostramos resistencia.]

L’altre dia plorava davant la psicòloga i vaig notar que li demanava perdó cada vegada. Perdó per què? Si és la seva feina, si cobra per atendre’m, si som allà perquè surtin aquestes coses. Ni així. No sé per què ens sap tant de greu plorar en públic. Ens n’amaguem sortint del cinema, a vegades fingim que estem refredats. Aguantem el plor com podem. Hi deu haver una part cultural, perquè se’ns ha dit que no queda bé, i també algun instint protector de no mostrar-nos fràgils, no delatar debilitats.

[El otro día lloraba delante de la psicóloga y noté que le pedía perdón cada vez. ¿Perdón por qué? Si es su trabajo, si cobra por atenderme, si estamos allí para que afloren estas cosas. Ni así. No se porqué nos sabe tan mal llorar en público. Nos escondemos de ello saliendo del cine, a veces fingimos que estamos constipados. Aguantamos el llanto como podemos. Debe haber una parte cultural, ya que se nos ha dicho que no queda bien, y también un instinto protector de no mostrarnos frágiles, de no delatar debilidades.]

També fot perquè ets a mig discurs aparentment racional i t’adones que té més força i més veritat aquella emoció soterrada, que es desboca com un volcà, que no el teu bla-bla-bla presumptament controlat. Has d’assumir que hi ha botonets que si algú hi clica et desmunten. És una bona pista per saber què t’importa, què t’afecta, qui ets. Potser per això també ens fa por, i mirem de girar full i contenir noves llàgrimes.

[También jode porqué estás en medio de un discurso aparentemente racional y te das cuenta que tiene más fuerza y más verdad esa emoción enterrada, que se desboca cual volcán, que no tu bla-bla-bla presuntamente controlado. Debes asumir que hay botones a los que, si alguien hace clic, te desmontan. Es una buena pista para saber qué te importa, qué te afecta, quien eres. A lo mejor es por esto por lo que nos da miedo e intentamos pasar página y contener nuevas lágrimas.]

És cert que mentre veure riure és agradable, veure plorar és incòmode. El que plora té problemes logístics: la connexió directa entre llàgrimes i mocs treu molt de glamur al fet i dificulta la respiració. Aquí sí que el cos no ajuda. L’acompanyant no sap ben bé com reaccionar, es genera una situació en què no tothom sap estar al costat i trobar la distància justa entre la comprensió, la compassió, l’escalf, el suport, el respecte, les paraules, el silenci, el tacte. Una persona còmplice amb qui no et sàpiga greu plorar i que et faci la companyia adequada és per força un molt bon amic. Sobretot si també sabeu riure plegats.

[Es cierto que es agradable el ver reír y que ver llorar es incómodo. El que llora tiene problemas logísticos: la conexión directa entre lágrimas y mocos resta mucho glamour al hecho y dificulta la respiración. Aquí si que el cuerpo no ayuda. El acompañante no sabe como reaccionar exactamente, se genera una situación en que no todo el mundo sabe estar al lado y encontrar la distancia justa entre la comprensión, la compasión, el abrazo, el soporte, el respeto, las palabras, el silencio y el tacto. Una persona cómplice con la que no te preocupe llorar y que te haga la compañía adecuada es por fuerza un muy buen amigo. Sobretodo si sabéis reír juntos.]

Las Lágrimas al Microscopio

Las lágrimas son diferentes en función del sentimiento que las provoca, en esta galería podremos ver cómo son las lágrimas de: pena, cambio, esperanza, compasión, redención, remordimiento, cuando cortamos una cebolla, de lo que no se puede arreglar, de lo que nos abruma y las de después de un adiós.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Hasta Siempre Carles!


Artículos Originales:

Un Videojuego Para Hacer Frente A La Desolación y A La Pérdida

Hoy me gustaría aprender un punto que ya hace casi dos años que es resuena en los medios en los que sigo. Se trata de un videojuego, pero es un videojuego un tanto particular.

Fue a principios de  2016 cuando leí este artículo en WIRED: “A Father, A Dying Son, and The Quest To Make The Most Profound Videogame Ever“; en él se relataba la historia de Ryan Green, un padre que había hecho un videojuego sobre su joven hijo Joel que tenía cáncer de cerebro. El juego titulado “Ese Dragón, Cáncer” partía de un cuento que creó su madre, Amy Green, que le contaba a los hermanos de Joel antes de ir a dormir para que éstos pudiesen aprender sobre el cáncer.

Ese cuento acabó siendo un videojuego, un videojuego que lleva a los jugadores a través de un viaje que no pueden ganar.

Hoy, aprendamos la charla TED de Amy Green, la madre de Joel, acerca de cómo sobrellevar la pérdida. Afirma que: “Hicimos un juego difícil de jugar […] porque los momentos más difíciles de nuestras vidas nos cambian más que cualquier meta que nunca podamos lograr”

La Transcripción De La Charla

Hace dos meses, mis hijos y yo nos juntábamos alrededor de un celular a ver la transmisión en vivo de los Games Awards, una de las mayores noches de la industria del videojuego. Se anunció los nominados para el Juego de impacto, un premio otorgado a un videojuego que invita a la reflexión con un mensaje prosocial profundo o significativo. Se abrió el sobre y leen el título de nuestro videojuego.Un premio… por impacto. Era medio extraño, en realidad, ya que siempre pensé que ganar un premio como ese tendría un impacto enorme en mi vida, pero he encontrado que es todo lo contrario. Las grandes noches, los logros… se desvanecen. Pero las noches más difíciles de mi vida han quedado conmigo, impactando en lo que soy y lo que hago. En 2010 mi tercer hijo, Joel, fue diagnosticado con un tumor cerebral raro y agresivo. Y antes de que acabara ese año, los médicos hablaron con mi marido y conmigo y nos hicieron saber que su tumor había vuelto a pesar de la quimioterapia más agresiva y la radiación que le podían ofrecer. En esa noche terrible, después de enterarme de que Joel tenía quizás cuatro meses de vida, me abracé con mis dos hijos mayores en la cama —que tenían cinco y tres entonces— y nunca supe cuánto entendían, así que empecé a contar un cuento para dormir. Les hablé de este valiente caballero llamado Joel y su aventura luchando contra un dragón terrible llamado Cáncer. Todas las noches, les conté más del cuento, pero nunca dejé que la historia acabara. Solo construía un contexto que pudieran entender y con la esperanza de que serían contestadas nuestras oraciones y que nunca tendría que decirles que aquel caballero, que había luchado con tanto valor,había muerto luchando y podía descansar ahora, para siempre. Afortunadamente, nunca tuve que terminar ese cuento para dormir. Mis hijos lo superaron. Joel respondió mejor lo que nadie esperaba al tratamiento paliativo, y en lugar de meses, pasamos años aprendiendo a amar al niño moribundo con todos nuestros corazones. Aprender a reconocer esa sensación de vergüenza de retener solo un poco de amor de querer ahorrarse un poco de dolor para algún lugar más adelante en el camino.Presionamos esa autoconservación porque Joel era digno de ser amado, incluso si ese amor nos podía aplastar. Y esa lección de intensa vulnerabilidad me ha cambiado… más que cualquier premio jamás podría hacerlo Empezamos a vivir como Joel podía vivir, y comenzamos a desarrollar un videojuego llamado “Ese dragón, Cáncer.” Era la historia de Joel. Era la historia de la esperanza en la sombra de la muerte. Era la historia de la fe y la duda, y la constatación de que la lucha con la duda es una parte de la fe… tal vez la mayor parte de ella. Era una historia que comenzó como un milagro y terminó como una conmemoración. (Música) (Risitas) (Aplausos) (Música) (Video) Papá: Rebotando, ¿te gusta eso? (Risitas)Me encanta su risita. (Música) (Risitas) [Un viaje de esperanza en la sombra de la muerte] [Ese dragón, Cáncer] (Música) Cuando juegas “Ese dragón, Cáncer,” te transformas en un testigo de la vida de Joel,explorando un paisaje emocional, haciendo clic para descubrir más de lo que nosotros como familiasentimos y experimentamos. Se siente un poco como analizar poesía interactiva porque cada juego mecánico es una metáfora, y así cuanto más se pregunte el jugador que era lo que nosotros como diseñadores tratábamos de expresar y por qué, más rica se volvía la experiencia. Tomamos esa vulnerabilidad que Joel nos enseñó, y codificamos el juego con ella. Los jugadores esperan que sus videojuegos les ofrezcan narrativas de ramificación de manera que todas las decisiones los hagan sentir importantes y que pueden cambiar el resultado del juego. Nosotros subvertimos ese principio de diseño de juegos, colapsando las opciones en el reproductor para que descubran por sí mismos que no hay nada que puedan hacer que cambie el resultado de Joel. Y sienten profundamente ese descubrimientotan desesperadamente como lo sentimos nosotros en las noches rezando horas con Joel en nuestros brazos, manteniendo obstinadamente la esperanza de una gracia que no podíamos crear nosotros.Todos habríamos preferido ganar, pero cuando descubres que no se puede ganar, ¿qué valoras en cambio? Nunca planeé diseñar videojuegos, pero estos momentos que realmente cambian nuestras vidas, a menudo vienen como resultado de nuestra dificultad y no de nuestra gloria. Cuando pensábamos que Joel podía vivir, dejé el diseño del juego a mi marido. Intervine aquí y allá con una escena o dos y algunas sugerencias. Pero tras la noche que murió Joel, la pasión, la posibilidad de compartir la vida de Joel a través de nuestro videojuego… era algo que no podía resistir. Empecé a escribir más, me senté en reuniones de diseño de nuestro equipo, añadí más ideas y ayudé en escenas directas. Y descubrí que la creación de un videojuego es contar una historia, pero con un vocabulario totalmente nuevo. Todos los mismos elementos de la imaginación y el simbolismo están ahí, solo que se asocian con la entrega del jugador y la capacidad de respuesta del sistema. Es un reto de trabajo.Tengo que pensar en una forma totalmente nueva de hacerlo, pero me encanta. Y no lo habría sabido sin Joel. Tal vez estén un poco sorprendidos por nuestra elección de compartir nuestra historia de cáncer terminal a través de un videojuego. Tal vez están pensando incluso como tanta gente antes que Uds.: el cáncer no es un juego. Bueno, díganselo a cualquier padre de niño con cáncer que haya tomado un guante de examen y lo haya inflado como un globo, o transformado una jeringa en una nave espacial, o dejado a su hijo que llevara su soporte IV a través de los pasillos del hospital como si fuera un auto de carreras. Porque cuando uno tiene niños, todo es un juego. Y cuando tu niño pequeño experimenta algo traumático, uno trabaja aún más para asegurarse de que su vida se sienta como un juego porque los niños de forma natural exploran su mundo a través del juego. Aunque el cáncer puede robar muchas cosas de una familia, no debe robar el juego. Si me estás escuchando y estás tratando de imaginar esta familia que gira enteramente alrededor de un niño moribundo, y no puedes imaginar la alegría como parte de esa imagen, entonces estábamos en el derecho de compartir nuestra historia contigo, debido a ese momento de nuestra vida fue duro. Inexpresablemente duro a veces, pero también era pura esperanza, amor profundo y alegría como nunca he experimentado desde entonces.Nuestro videojuego fue nuestro intento de compartir ese mundo con personas que no habían experimentado esto antes, porque nunca podríamos imaginar ese mundo hasta que se convirtió en nuestro. Hicimos un videojuego que es duro de jugar. Nunca será un éxito de taquilla. La gente tiene que prepararse para invertir emocionalmente en una historia que ellos saben va a romper su corazón.Pero cuando nuestros corazones se rompen, se curan de manera diferente. Mi corazón roto ha estado sanando con una nueva y más profunda compasión un deseo de sentarme con la gente en su dolor,escuchar sus historias y tratar de ayudar diciéndoles que sepan que son vistos. Por la noche, cuando “Ese dragón, Cáncer” ganó el juego en Impact Award, aclamamos, sonreímos y hablamos de Joel y el impacto que tuvo en nuestra vida, en todas esas noches difíciles y esperanzadoras que compartimos con él cuando cambió nuestros corazones y nos enseñó tanto sobre la vida y el amor y la fe y el propósito. Ese premio no significa tanto para mí tanto como una sola fotografía de mi hijo, pero representa todas las personas que su vida ha impactado, gente que nunca conocerá. Me escriben correos electrónicos a veces. Me dicen que extrañan a Joel, a pesar de que nunca lo conocieron.Describen las lágrimas que han derramado por mi hijo, y eso hace que mi carga de la pena sea un poco más ligera sabiendo que es compartida con un niño de 10 años de edad que ve YouTube, o un médico que juega en su avión con un teléfono, o un profesor introduciendo a Joel a sus estudiantes de primer curso de filosofía. Hicimos un videojuego que es duro de jugar. Pero siento que es correcto, porque los momentos más duros de nuestra vida nos cambian más que los que cualquier logro que pudiéramos cumplir. La tragedia ha cambiado mi corazón más que cualquier sueño que pudiera ver hecho, alguna vez, realidad. Gracias. (Aplausos)

En Recuerdo de Joel Green

Texto: “Nunca podemos perder lo que hemos disfrutado alguna vez. Todo lo que queremos se convierte en parte de nosotros.”


Artículo Original: “Un videojuego para hacer frente a la desolación” en TED

Construye Tu Fidget Spinner en LEGO, un Geek Feeling

¿Habéis oído hablar de las peonzas fidget? Si aún no, os aseguro que vuestr@s hij@s se encargarán de que las conozcáis.

Orignalmente pensadas como una herramienta de apoyo para niñ@s con TDAH o en el Espectro del Trastorno Autista estas peonzas han empezado ya a ser populares en todos lados. Aunque ahora considerada como juguete, podemos afirmar que este juguete demuestra alguna de las propiedades más atractivas de la física. Podemos ver éstas peonzas en el vídeo del El País:

Bien pues Aidan, un niño de 13 años, ha estado trabajando un par de semanas diseñando una peonza fidget de LEGO. Las verdaderas giran más rato, pero esta versión lo hace bastante bien y es una construcción de LEGO. Os propongo que retemos a nuestros pequeñ@s a construir una con el siguiente diseño. ¿Seremos capaces de pensar el mejor modo de distribuir el peso y de reducir la fricción entre las partes?

Piezas Necesarias

Paso 1

Paso 2

Paso 3

Paso 4

Paso 5

Paso 6

Paso 7

Paso 8

El Vídeo de La Construcción

Este es Aidan, construyendo su fidget spinner:

 

Buen Domingo!! 🙂


Artículo Original: “HOW TO BUILD A LEGO FIDGET SPINNER” en FrugalFun4Boys

El Vídeo, en: “El ‘spinner’, el nuevo juguete de moda en el patio del colegio” en El País

6 Cosas Que Tod@ Mentor@ Debería Hacer

Tod@s sabemos más o menos qué es un@ mentor@. Lo que quizás no tenemos tan claro es cuál e su cometido. Al mirar la traducción de la palabra inglesa ‘mentoring‘ en referencia a las actividades que un mentor lleva a cabo, nos encontramos con: guiar, enseñar, aconsejar, orientar. ¿Sinónimos? No al 100%, en mi opinión. De hecho el ‘mentoring’ sería una mezcla de estos 4 términos y de algunos más. Aprendamos hoy las 6 cosas que un@ mentor@ debería hacer.

El mentoring es necesario en cualquier disciplina, de modo que siempre se pueden aplicar los mismos principios. Las mejores relaciones de mentoring se parecen más a una relación entre un padre/madre y un@ niñ@ adult@ que a una relación jef@-emplead@. Se caracterizan por respeto mutuo, confianza, valores compartidos y buena comunicación y llegan a su apoteosis cuando el mentado se convierte en mentor. También las relaciones de mentoring disfuncionales comparten las mismas características en todas las disciplinas (el lado oscuro del mentoring, que también conoceremos durante este Brain Feeling).

Dada la importancia del mentoring, sorprende la poca guía que hay para convertirse en un@ buen@ mentor@. Hoy aprenderemos un conjunto informal de guías para crear buenas relaciones de mentoring.

Elige Cuidadosamente A Tus Mentad@s

Una relación de mentoring efectiva lleva su tiempo. L@ mentor@s dedican horas que podrían destinar a mejorar su carrera para mejorar la carrera de otr@s. Además que la expectativa de tener un compañero junior, agradable y energético para una multitud de proyectos es atractiva, tener al mentado equivocado puede ser doloroso.

Hay que ir con cuidado con el candidato reticente que espera que sea sólo el mentor el que haga que la relación funcione, o el candidato que insiste en hacer las cosas a su manera. Un mentado debería ser curioso, organizado, eficiente, responsable y comprometido. Un modo de buscar estos rasgos es testear a posibles futuros mentados.

Por ejemplo (en palabras de los autores originales), a menudo les piden a los mentados que lean un libro y que al cabo de un mes lo comenten. Del mismo modo que puede ser darle a un candidato algunas semanas para escribir una revisión sobre un artículo en un área relevante. En el campo de los negocios, podríamos pedir a un mentado que preparase una presentación de su área de expertise, o que se uniese a una llamada de ventas para dar sus propias observaciones.

Esto nos va a dar un buen sentido de su proceso de pensamiento, de sus aptitudes de comunicación, y de su nivel de interés. Si no vuelven o completan la asignación, puedes suspirar de alivio, has evitado quedarte con un mentado con falta de compromiso.

Consideremos el caso de un socio de una gran firma de consultoría quien batalló con su primera relación de mentoring. Un joven (llamémosle Sam) quería entrar dentro del equipo de partners que estaba ayudando a un cliente con serios problemas de recursos humanos. Sam parecía entusiasta, ambicioso y aplicado. Mandaba correos constantemente, preguntado por el puesto y reiterando su interés en formar parte de ese equipo. Como recuerda el socio, me recordaba a una versión más joven de mi mismo y pensé que le podía sacar brillo para que fuese una super estrella“. Desafortunadamente Sam demostró ser un desastre. Llegaba tarde a las reuniones, nunca entregaba sus informes a tiempo, y no se llevaba bien con el resto del equipo. Cuando, finalmente, el cliente se quejó, no hubo más opción que sacar a Sam del proyecto. Más que ser humilde y disculparse, Sam criticó al manager por cortarle las alas. Me di cuenta que había cometido un grave error, pero lo hice demasiado tarde“.

Establece Un Equipo De Mentoring

La relación exclusiva 1:1 entre mentor y mentado, era ideal en los tiempos en que las dos partes casi nunca cambiaban de empresa o proyecto y era devotas de una única misión. Ese tiempo ha pasado. Los profesionales, ya sea en los negocios como en el mundo académico, son altamente itinerantes, moviéndose de un proyecto o institución a otro. Aún más, estamos en un tiempo de presión creciente y constante. Como resultado, muchos de los mentores de hoy en día comparten su responsabilidad con otros para el crecimiento de los mentados. Tiene sentido: pocas personas séniors tienen el tiempo o el abanico de expertise para servir cómo único mentor.  Tener un equipo de co-mentores también da a los mentados un colchón por si la relación con su mentor principal falla.

Los mentados deberían trabajar con los mentores para crear un equipo de mentoring, con miembros seleccionados de sus distintas áreas de conocimiento, como consejeros de carrera o expertos en alguna materia (SMEs). Los elegidos deben saber trabajar bien juntos y con el mentado. El mentor principal debería funcionar cómo persona de referencia, dando soporte moral, institucional y de carrera a los mentados; soporte que puede ir desde la elección de un foco de proyecto diferente, hasta la creación de una estrategia para el éxito, pasando por la construcción de una buena red laboral.

El concepto de equipos de mentoring ha empezado a esparcirse despacio entre el management. En un artículo reciente (que aprenderemos en futuros Brain Feelings) se avanzó el concepto de grupos mastermind, o una tabla de directores personales, una clara alusión al los equipos de mentoring. Inherentemente a cada uno de estos puntos está la noción de que es difícil adquirir innumerables aptitudes y conocimiento de una sola persona.

De hecho, firmas como Credit Suisse ya emplean una estrategia de mentoring multipersona al asignar nuevos analistas a los proyectos. Un analista necesita mucho más apoyo que el que puede dar un sólo mentor, y tan sólo crecerá de modo más suave en la cultura de la firma y en su lenguaje a través de la guía de personas clave dentro de su organización.

Crea Un ‘Barco Fuerte’

El rol de mentor no tiene porque necesariamente tomar una cantidad excesiva de tiempo. El mero hecho de establecer reglas base y claras con los mentados puede mejorar la eficiencia.

Para empezar, aclara qué es lo que tu mentado espera de la relación, compáralo con tus expectativas y llega a un consenso. A lo mejor malentiendes los objetivos a largo plazo del mentado, mientras que el mentado puede tener una noción exagerada de los servicios que tú ofreces. Este tipo de malentendidos tienen un alto coste, en términos de tiempo y de tranquilidad.

Estas diferencias pueden resolverse explícitamente y temprano en todas las relaciones de mentoring. Las relaciones de mentoring con más éxito son aquellas en las que el mentado entiende y comparte completamente la visión del mentor respecto al éxito.

Establece una cadencia para la comunicación. La mayoría de los mentores quieren estar al día de las líneas de trabajo en las que está su mentado, pero no les gusta demasiado las llamadas de teléfono no programadas o una inundación de correos por pequeños problemas. Podemos evitar esto diciéndoles a los mentados que vamos a encontrarnos con ellos mensualmente para discutir las cosas en profundidad. Si algo inesperado y que requiera de rápida atención aparece fuera de esta reunión, lo que espera el mentor son preguntas formuladas para dar respuestas del tipo ‘si’ o ‘no’. Para que esto funcione, tanto el mentor como el mentado tienen que ser disciplinados a la hora de mantener sus reuniones programadas.

Finalmente, debemos dejar claro que la responsabilidad no es opcional. Los mentores efectivos educan a sus mentados en los standards de la profesión y se aseguran de que vivan con ellos. Si un mentado produce trabajo de segunda o siempre lo entrega tarde, tanto la reputación del mentado como la del mentor se ven perjudicadas.

Las fechas de entrega tienen que respetarse, los compromisos con los proyectos mantenerse, y debemos adherirnos a las citas. Los mentados deben respetar el tiempo del mentor.

Los comportamientos esenciales del mentado incluyen la creación de una agenda con reuniones anticipadas y asegurarse que los mentores tienen el tiempo adecuado antes de esas de reuniones para poder ponerse en contexto.

Parte de asegurar la responsabilidad incluye asegurarse que el mentado entienda que, efectivamente, es tu estudiante. Deberían esperar y aceptar las críticas constructivas. Los mentados también deberían entender que repetir siempre los mismos errores es inaceptable y que tan sólo un único error garrafal, puede acabar con la relación.

Deshazte Del Distanciamento…o Resuélvelo

Es común que los mentores y los mentados se peleen. Lo que al principio parecía una pareja perfecta (en apariencia), puede acabar siendo una desavinencia total. A veces esto se hace obvio de repente. Por ejemplo, el caso de otro socio de una firma de consultoría que rechazó un proyecto de ultramar por razones familiares. Mas que recibir soporte de su mentor (que era su jefe), recibió una llamada de completo enfado el día siguiente en la que el mentor le comentaba que el rechazar esa oportunidad era un gran error, que era tonto por poner a su familia por delante.

Otras veces, o el mentado o el mentor no serán conscientes de que hay una ruptura.

En algunos casos, no hay nada que hacer. Aunque, a veces, es posible evitar o reparar los errores. Los mentores deben reconocer que los malentendidos y las desaveniencias son casi inevitables en este tipo de relaciones y que, es tarea del mentor, no del mentado, el evitarlas o repararlas.

Los mentores inteligentes no permiten que las cosas se enquisten o se escalen. Intervienen temprano en el tema para mantener la relación encaminada.

No Te Pases Al Lado Oscuro del Mentoring

Ya que es el mentor el que es la persona dominante en la relación, es muy fácil que utilice su poder de modo inapropiado (incluso cuando no son conscientes de que lo están haciendo). Este tipo de mala práctica de mentoring tiene consecuencias negativas para ambas partes.

La próxima vez que te mires en el espejo, profesionalmente hablando, pregúntate si eres culpable de cualquier de estos comportamientos (y si lo eres, paralos inmediatamente):

  • Quedarte con el crédito de las ideas de tus mentados o robarles su posición de liderazgo en sus proyectos.
  • Insistir que tus mentados avancen tus proyectos más que permitir que desarrollen su propio trabajo.
  • Esposar a tu mentado a tu timeline profesional, ralentizando su propio progreso al ser tú mismo lento al ir a él.
  • Desalentar a tus mentados en buscar otros mentores, cosa que inflará tu ego pero los aislará de más aprendizaje y reconocimiento.
  • Permitir que los mentados repitan los mismos errores autodestructivos sin tomar las riendas de esos comportamientos.

Prepárate Para La Transición

El conocimiento y expertise que acumula un mentor debe transferirse a la siguiente generación. Los buenos mentores llevan a cabo este proceso de modo consciente, hablando sobre los retos y las satisfacciones del mentoring con sus mentados. Mientras que el momento de la transición de mentado a mentor varía en función de las circunstancias, el mentor debe sentir que que el mentado ha alcanzado expertise de verdad y ha adquirido esa personalidad generosa para hacerse cargo de este reto.

¡Real como la vida misma!

Buen Martes!! 🙂


Artículo Original: “6 Things Every Mentor Should Do” en Harvard Business Review

 

Cómo Aristóteles Creó El Ordenador

A menudo se cuenta la historia de los ordenadores como una historia de objetos, desde el ábaco hasta la Máquina Diferencial, pasando por las máquinas descodificadoras de la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, se puede entender mejor como una historia sobre las ideas, principalmente ideas que emergieron de la lógica matemática, una disciplina oscura y de culto que se desarrolló por primera vez en el siglo XIX. La lógica matemática se empezó por los filósofos –  matemáticos. Los más destacables fueron George Boole y Gottlob Frege quienes, a la vez, estaban inspirados por el sueño de Leibniz de un “lenguaje conceptual” universal y por el antiguo sistema lógico de Aristóteles.

Trabajos De Leibniz

Trabajos De Leibniz

Inicialmente se consideró a la lógica matemática como una materia abstracta, sin esperanza que no tenía aplicaciones concebibles. Como un Ingeniero Informático comentaSi, en 1901, se hubiese hecho una encuesta para saber qué ciencia y que rama sería la menos fructífera durante el siglo que se estaba empezando, la elección mayoritaria hubiese sido la lógica matemática“. Cuando lo que pasó realmente, fue que se pusieron sobre la mesa los fundamentos para un campo que tendría mucho más impacto en el mundo moderno que cualquier otro.

La evolución de la informática desde la lógica matemática culminó en los años 1930 con dos papers emblemáticos:

  1. A Symbolic Analysis of Switching and Relay Circuits” de Claude Shannon
  2. On Computable Numbers, With an Application to the Entscheidungsproblem.” de Alan Turing

Shannon y Turing son dos figuras fundamentales en la historia de la informática, eso es obvio, demostrable e irrebatible. Pero lo que solemos obviar es la importancia que los filósofos y lógicos que los precedieron, aportaron a esta ciencia.

Claude Shannon

Alan Turing

Una buena historia de la informática describe el paper de Shannon como “posiblemente la más importante y notoria tesis del siglo“. Shannon lo escribió cuando era estudiante de Ingeniería Eléctrica en el MIT. Su tutor, Vannevar Bush, construyó un prototipo de ordenador llamado el Analizador Diferencial que era capaz de calcular rápidamente ecuaciones diferenciales.

Vannevar Bush y el Analizador Diferencial

El dispositivo era mayormente mecánico, con subsistemas controlados por relés eléctricos, que se organizaban en base a las necesidades del momento ya que no había aún ninguna teoría sobre el diseño de circuitos. De hecho, el tema de la tesis de Shannon nació en el momento en que Bush le recomendó probar de descubrir una teoría como esa.

El paper de Shannon es en muchos modos es el típico paper de Ingeniería Eléctrica, lleno de ecuaciones y de diagramas de circuitos eléctricos. Lo que ya no es tan usual es que la referencia principal fue un trabajo de 90 años atrás sobre filosofía matemática, Las Leyes del Pensamiento de George Boole.

Las Leyes Del Pensamiento, de George Boole

Hoy en día, el nombre de Boole es bien conocido por tod@s l@s Ingenier@s Informátic@s (muchos de los lenguajes de programación tienen un tipo de datos básico -primitivo- llamado Booleano); pero en 1938 raramente se leía su obra fuera de los departamentos de filosofía. El mismo Shannon se encontró con el trabajo de Boole en una clase de filosofía. Más tarde comentóTan sólo ocurrió que nadie era familiar con los dos campos a la vez“.

Normalmente se describe a Boole como matemático, pero él se veía a sí mismo como un filósofo, siguiendo los pasos de Aristóteles. Las Leyes Del Pensamiento” empieza con una descripción de sus metas, para investigar las leyes fundamentales del funcionamiento de la menta humana:

El diseño del tratado que sigue es investigar las leyes fundamentales de aquellas operaciones de la mente mediante las cuales se lleva a cabo el razonamiento; darles expresión en el lenguaje simbólico del Cálculo, y establecer la ciencia de la Lógica… y, finalmente, recolectar… algunos de los indicios sobre la naturaleza y la  constitución de la mente humana

Luego rinde tributo a Aristóteles, el inventor de la lógica y la influencia principal de su propio trabajo:

De un modo antiguo y académico, la materia de la Lógica se debe casi única y exclusivamente a Aristóteles. Se presentó en la antigua Grecia durante las disquisiciones del Organon, en parte técnicas y en parte metafísicas; que han seguido hasta nuestros días

El Organon

Intentar mejorar el trabajo lógico de Aristóteles era un movimiento intelectual temerario. La Lógica Aristotétila se presentó el El Organoncomentó, un libro de 6 partes, que ocupó el centro del canon de la educación durante más de 2000 años. Existía la férrea convicción que todo lo que había escrito Aristóteles era todo lo que se podía decir sobre el tema. El filósofo Immanuel Kant afirmó que, desde Aristóteles, la lógica había sido “incapaz de dar un sólo paso adelante, por lo que, en apariencia, estaba acaba y completa“.

La observación central de Aristóteles era que los argumentos eran válidos o no en base a su estructura lógica, independientemente de las palabras no – lógicas que pudiesen incluir. El esquema más famoso que discutió fue el silogismo:

  • Todos los hombres son mortales.
  • Sócrates es un hombre.
  • Entonces, Sócrates es mortal.

Puedes reemplazar “Sócrates” con cualquier otro sujeto, y “mortal” con cualquier otro predicado y el argumento continúa siendo válido. La validez del argumento viene determinada solamente por la estructura lógica. Las palabras lógicas: ‘todo’, ‘es’, ‘son’ y ‘entonces’; hacen todo el trabajo.

Aristóteles también definió un conjunto de axiomas básicos que derivaron en el resto de su sistema lógico:

  • Un objeto es lo que es (Ley de la Identidad)
  • Ninguna afirmación puede ser cierta y falsa a la vez (Ley de la No Contradicción)
  • Cada afirmación es o cierta o falsa (Ley de la Exclusión)

Estos axiomas no intentaban describir cómo piensa la gente (eso es del reino de la psicología) pero sí como debería pensar una persona ideal y perfectamente racional.

El método axiomático de Aristóteles influenció un libro aún más famoso, “Los Elementosde Euclides, del que se estima que es el segundo (siguiendo a la Biblia) en ediciones impresas.

Un Fragmento de Los Elementos de Euclides

Ostentiblemente sobre geometría, Los Elementos se convirtió en un libro de texto estándar para la enseñanza del razonamiento deductivo riguroso. (Abraham Lincoln dijo una vez que aprendió a argumentar legalmente estudiando a Euclides). El el sistema euclídeo, las ideas geométricas se representaban como diagramas espaciales.

Edición de Oliver Byrnes de 1847 de los Elementos de Euclides.

La práctica de la geometría continuó siendo así hasta René Descartes, en los 1630s, cuando demostró que la geometría se podía expresar mediante fórmulas. Su Discurso del Método fue el primer texto matemático de occidente que popularizó lo que ahora denominamos como notación algebraica: “x, y, z para variables; a, b, c para valores conocidos, etc..”

El álgebra de Descartes permitió a los matemáticos ir más allá de las intuiciones espaciales para manipular símbolos usando reglas de fórmulas definidas de un modo muy preciso. Esto cambió el modo dominante de las matemáticas; de los diagramas a las fórmulas, conduciendo, entre otras cosas, el desarrollo del cálculo, inventado más o menos 30 años antes de Descartes por Isaac Newton y Gottfried Leibniz.

La meta de Boole en respecto a la lógica Aristotélica era lo que Descartes había hecho para la geometría Euclídea: liberarla de los límites de la intuición humana dándole un notación algebraica precisa. Para poner un ejemplo simple, cuando Aristóteles escribió:

  • Todos los hombres son mortales

Boole reemplazó ‘hombres’ y ‘mortales’ con variables y las palabras logicas ‘todos’ y ‘son’ con operadores aritméticos:

  • x = x * y

Lo que se puede interpretar como: “Todo lo que hay en el conjunto x también está en el conjunto y

Las Leyes del Pensamiento crearon un nuevo campo de educación (la lógica matemática) que en los años venideros se convertiría en una de las áreas de investigación más activas para matemátic@s y filósof@s. Bertrand Russell describió a Las Leyes del Pensamiento como “el trabajo en que se descubrieron las matemáticas puras

La visión de Shannon fue que el sistema de Boole se podía mapear directamente en los circuitos eléctricos. En esos tiempos, los circuitos eléctricos no tenían ninguna teoría sistemática que gobernase su diseño. Shannon se dio cuenta que la teoría correcta seria exactamente análoga al cálculo de proposiciones usado en el estudio simbólico de la lógica“. Demostró la correspondencia entre los circuitos eléctricos y los operadores Booleanos en un simple gráfico:
Esta correspondencia permitió a l@s Ingenier@s Informátic@s importar décadas de trabajo en lógica y matemáticas y sus subsiguientes lógicos. En la segunda parte de su paper, Shannon demostró cómo la lógica Booleana se podía usar para un circuito que sumase dos dígitos binarios:

El ‘Sumador’ de Shannon

Poniendo en serie estos circuitos, se podían construir operaciones aritméticas complejas. Fueron los bloques básicos de lo que ahora conocemos como Unidades Aritméticas Lógicas (ALUs), un componente clave de las computadoras modernas y de los procesadores.

ALU

Otro modo de caracterizar el logro de Shannon es que fue el primero en distinguir entre la capa lógica y la capa física de los ordenadores. Esta distinción es tan fundamental en la informática que puede parecer sorprendente a los lectores modernos cómo de innovadora fue en su momento. Un recordatorio a la máxima: “la filosofía de un siglo es el sentido común del siguiente

Desde la aparición del paper de Shannon, un gran número de progresos se ha hecho en la capa física de los ordenadores, incluyendo la invención del transistor en 1947, por William Shockley y sus colegas en Bell Labs. Los transistores son versiones hormonadas de los relés de Shannon (el mejor modo de codificar las operaciones Booleanas).

El Transistor de 1947

En los siguientes 70 años, la industria de los semiconductores fue reduciendo los transistores a piezas cada vez. más pequeñas. Para hacernos un poco a la idea, un iPhone de 2016 tiene unos 3.3 Billones de transistores, cada uno de ellos, cambia igual que los diagramas de Shannon.

Mientras que Shannon demostraba cómo mapear la lógica en el mundo físico, Turing demostró como diseñar ordenadores en el lenguaje de la lógica matemática. Cuando en 1936, Turing escribió en su paper, estaba intentando solucionar “el problema de decisión” identificado en primer término por el matemático David Hilbert, quien preguntó si podía haber un algoritmo que fuese capaz de determinar si una afirmación matemática arbitraria era cierta o falsa.

En contraste con el paper de Shannon, el de Turing era muy técnico. Su relevancia histórica no reside en su respuesta al problema de decisión, sino en la plantilla para el diseño de los ordenadores. Turing trabajaba a la usanza de Leibniz, el gigante filosófico que desarrolló el cálculo en paralelo y a la vez que Newton, sin conocerse entre ellos. Entre todas las grandes contribuciones de Leibniz al pensamiento moderno, una de las más intrigantes era la idea de un nuevo lenguaje llamado la “característica universal“, que imaginaba, podía representar todo el conocimiento matemático y científico. Inspirado por el filósofo religioso del siglo XIII, Ramon Llull, Leibniz postuló que el lenguaje podría ser ideográfico cómo los jeroglíficos Egipicios, excepto algunos caracteres que podrían corresponder a conceptos “atómicos” de las matemáticas y de las ciencias. Argumentó que este lenguaje podía ofrecer a la humanidad un instrumento que podría incrementar la razón humana “más allá de los instrumento ópticos” cómo el microscopio y el telescopio.

Ramon Llull

Ramon Llull

Leibniz también imaginó una máquina que podía procesar el lenguaje:
Si tienen que aflorar controversias, no habrá ya más disputas entre dos filósofos que las que hay entre dos contables. Será suficiente con que cada uno coja su lápiz y diga: Calculemos“. Leibniz no tuvo la oportunidad de desarrollar su lenguaje universal o su máquina (aunque sí que inventó una calculadora simple, la máquina de Leibniz o Stepped Recknoner).

Stepped Recknoner

Stepped Recknoner

El primer intento creíble de hacer una realidad el sueño de Leibniz fue en 1879, cuando el filósofo alemán Gottlob Frege; publicó su tratado lógico BegriffsschriftInspirado por el intento de Boole de mejorar la lógica Aristotélica, Frege desarrolló un sistema lógico mucho más avanzado. La lógica que se enseña hoy en día en las clases de filosofía y de informática (lógica de primer orden o lógica de predicado) es tan sólo una pequeña modificación del sistema de Frege.

Se considera a Frege como uno de los filósofos más importantes del siglo XIX. Entre otras cosas, se le atribuye la catalización de lo que Richard Rorty (filósofo) llamó “el cambio lingüístico” en filosofía. La filosofía estaba obsesionada sobre las cuestiones del conocimiento, la filosofía después de Frege se obsesionó con cuestiones del lenguaje. Sus discípulos incluían a dos de los filósofos más importantes del siglo XX: Bertrand RussellLudwig Wittgenstein.

La mayor innovación de la lógica de Frege es que se representa de modo más preciso con la estructura del lenguaje ordinario. Entre otras cosas, Frege fue el primero en usar cuantificadores (“para todo”, “existe”) y a separar los sujetos de los predicados. También fue el primero en desarrollar lo que hoy son conceptos fundamentales de la informática como las funciones recursivas y las variables con ámbito. El lenguaje formal de Frege (lo que él llamo su “concept-script”) está hecho de símbolos sin significados que se manipulan mediante reglas bien definidas. El lenguaje tan sólo tiene significado mediante la interpretación, que se especifica de un modo separado (esta distinción acabaría siendo sintaxis contra semántica). Esto convirtió a la lógica en lo que los eminentes informáticos Allan Newell y Herbert Simon han llamado “el juego del símbolo”, “jugado con trozos sin significado de acuerdo con reglas puramente sintácticas”.

Frege

Como Bertrand Russell dijo: Las matemáticas se definirían como la materia en que nunca sabemos de lo que estamos hablando, o si lo que decimos es cierto“.
Una consecuencia inesperada del trabajo de Frege fue el descubrimiento de las debilidades de los fundamentos de las matemáticas. Por ejemplo, Los Elementos de Euclides (considerado el patrón oro del rigor lógico durante miles de años) demostró estar plagado de errores lógicos. Dado que Eúclides utilizaba palabras ordinarias como ‘línea’ y ‘punto’; él (y siglos de lectores) se engañaron a sí mismos haciendo asunciones sobre frases que contenían esas palabras. Para dar un ejemplo fácil, en su uso ordinario, la palabra ‘línea’ implica que dados tres puntos que pertenecen a una línea, uno de los 3, DEBE estar necesariamente entre los otros dos. Pero cuando definimos ‘línea’ mediante lógica formal, nos damos cuenta que ‘el estar en el medio’ también debe ser definido; una cosa que Euclides obvió. La lógica formal hace que huecos así sean fáciles de ver.

Esta noticia creó una crisis en el fundamento de las matemáticas. Si Los Elemetos (la Biblia de las matemáticas) contenía errores lógicos, ¿Qué otros campos de las matemáticas también presentaban errores? ¿Qué pasaba con aquellas ciencias construidas sobre las matemáticas, cómo la física? Las buenas noticias fueron que los mismos métodos que se usaron para descubrir estos errores, fueron los que se usaron para corregirlos. Los matemáticos empezaron a reconstruir los fundamentos de las matemáticas de abajo a arriba.

En 1889, Giuseppe Peano desarrolló axiomas para la aritmética y, en 1899, David Hilbert hizo lo propio con la geometría. Hilbert también destacó un programa para formalizar el resto de las matemáticas, con requerimientos específicos que siempre deberían verse satisfechos:

  • Complitud: debe haber una prueba que todas las afirmaciones matemáticas ciertas se puedan demostrar mediante el sistema formal.
  • Decidibilidad: Tiene que existir un algoritmo para decidir la certeza o falsedad de cualquier afirmación matemática. Este es el problema de decisión o Entscheidungsproblem referenciado en el trabajo de Turing.

David Hilbert

Reconstruir las matemáticas de modo que satisfacieran estos requerimientos se conoció como el programa de Hilbert. Hasta los 1930s fue el foco de un grupo de lógicos que incluía al mismo Hilbert, Russell, Kurt Gödel, John Von Neumann, Alonzo Church y, por supuesto a Alan Turing.

El programa de Hilbert atacaba 2 frentes.

En el primero, los lógicos creaban sistemas lógicos que intentaban demostrar si los requerimientos de Hilbert eran satisfacibles o no.

En el segundo frente, los matemáticos utilizaban los conceptos lógicos para reconstruir las matemáticas clásicas. Por ejemplo, el sistema de Peano para la aritmética empieza con una función simple llamada la función sucesor que incrementa el número dado en uno. Utiliza la función sucesor de modo recursivo para definir la suma, utiliza la suma recursivamente para definir la multiplicación, y sigue, hasta que todas las operaciones de la teoría de números se ha definido. Luego usa estas definiciones, con la lógica formal, para demostrar teoremas sobre la aritmética.

La Música de Los Axiomas de Peano

El historiador Thomas Kuhn observó que en ciencia, la novedad tan sólo emerge con la dificultad“. La lógica en la era del programa de Hilbert era un proceso tumultuoso de creación y de destrucción. Un lógico podía construir y elaborar un sistema y otro echarlo al suelo. El arma predilecta de destrucción era la construcción de autoreferencias, afirmaciones paradójicas que demostraban que los axiomas de los que se derivaban eran inconsistentes. Una forma simple de “la paradoja del mentiroso” es la frase: Esta Frase Es Falsa. Si es cierta entonces es falsa y, si es falsa entonces es cierta; conduciéndonos así a un torbellino infinito de auto contradicción.

Russell hizo el primer uso notable de la paradoja del mentiroso en la lógica matemática. Demostró que el sistema de Frege permitía derivar conjuntos que se auto contradecían:

Sea R el conjunto de conjuntos que no son miembros de sí mismos. Si R no es miembro de sí mismo, entonces su definición indica que debe contenerse a sí mismo, y si R se contiene a sí mismo entonces contradice su propia definición cómo conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen a sí mismos

Esto se convirtió en la paradoja de Russell y fue un serio golpe en los logros de Frege. Frege, en shock por este descubrimiento contestó a Russell: Su descubrimiento de la contradicción me ha causado una gran sorpresa y, casi diría, consternación ya que ha hecho temblar la base sobre la que intentaba construir mi aritmética

Bertrand Russell

Russell y su colega Alfred North Whitehead pusieron el intento más abicioso de completar el programa de Hilbert con la publicación en 3 volúmenes de Principia Matemática entre 1910 y 1913. El método de Principia era tan detallado que necesitó de más de 300 páginas para demostrar que 1+1=2. Russell y Whitehead intentaron resolver la paradoja de Frege introduciendo lo que llamaron la teoría de tipos. La idea residía en partir los lenguajes lógicos en múltiples niveles o tipos. Cada nivel podía hacer referencia a los niveles inferiores, pero no a los niveles superiores. Esto resolvía paradojas auto referenciales, prohibiendo la auto referencia. No fue una solución muy popular entre los lógicos, pero influenció a la informática, la mayoría de los lenguajes modernos tienen características inspiradas por la teoría de tipos.

La primera explosión fue en 1931, cuando Gödel publicó su, ahora famoso, teorema de la incomplitud, que demostraba que cualquier sistema lógico consistente lo suficientemente poderoso para acompañar a la aritmética debía contener afirmaciones que son ciertas pero que no puede demostrarse que lo son.

El último toque apareció cuando Turing y Alonzo Church probaron independientemente que no podía existir algoritmo alguno que fuese capaz de determinar si una afirmación era cierta o falsa. Church lo hizo inventando un sistema totalmente independiente llamado cálculo lambda, que más tarde inspiró lenguajes de programación como LISP. La respuesta al problema de la decisión era negativa.

La visión clave de Turing apareció en la primera sección de su famoso paper de 1936: “On Computable Numbers, With an Application to the Entscheidungsproblem“. Para poder formular de modo riguroso el problema de decisión (Entscheidungsproblem), Turing creó un modelo matemático de lo que significa ser un ordenador (hoy en día, las máquinas que encajan en este modelo se les llama “máquinas universales de Turing“).

Máquina Universal de Turing

Como lo describe el lógico Martin DavisTuring sabía que un algoritmo se describe típicamente por una lista de reglas que una persona puede seguir de modo preciso y mecánico, como una receta de libro de cocina. Era capaz de demostrar que esa persona podía estar limitada a unas pocas y extremadamente básicas acciones sin cambiar el resultado final de la computación. […] Luego, demostrando que ninguna máquina que llevase a cabo tan sólo esas acciones básicas podía determinar si o no, una conclusión que sigue las premisas de Frege, fue capaz de concluir que no existía algoritmo alguno para el problema de la decisión. […] Como subproducto, encontró un modelo matemático para una máquina de computación multiuso

Lo siguiente que hizo Turing fue demostrar cómo un programa podía almacenarse dentro de un ordenador junto con los datos con los que opera. En el vocabulario de hoy en día, diríamos que inventó la arquitectura de los programas almacenados que residen bajo la mayoría de los ordenadores modernos:

Antes de Turing, la suposición general era que el lidiar con esas máquinas de 3 categorías (máquina, programa y datos) pasaba por separarlas enteramente en 3 entidades. La máquina era el objeto físico; hoy es el hardware. El programa era el plan para llevar a cabo una computación, ya sean tarjetas perforadas o cables en enchufes. Finalmente los datos eran inputs numéricos. La máquina universal de Turing demostró que la distinción de esas 3 identidades era pura ilusión

Máquina de Turing Física

Fue la primera demostración rigurosa que cualquier lógica computacional que pudiese ser codificada en hardware también se podía codificar en software. La arquitectura que describió Turing, más tarde se llamó “La Arquitectura de Von Neumann“; aunque muchos historiadores modernos están de acuerdo con que era de Turing, del mismo modo que lo reconoció el mismo Von Neumann.

Aunque, a un nivel técnico, el programa de Hilbert fue un fallo, los esfuerzos que se hicieron durante su desarrollo demostraron que grandes porciones de las matemáticas podían construirse a partir de la lógica. Y después de las visiones de Shannon y Turing (demostrando las conexiones entre la electrónica, la lógica y la computación) fue posible exportar esa nueva maquinaria conceptual al diseño de ordenadores. Durante la Segunda Guerra Mundial, todo este trabajo teórico se puso en práctica, cuando los laboratorios de los gobiernos reclutaron un gran número de lógicos de élite.

Von Neumann se unió al proyecto de la bomba atómica en Los Alamos, donde trabajó en el diseño de ordenadores dando soporte a la investigación de l@s físic@s. En 1945 escribió la especificación del EDVAC -Electronic Discrete Variable Automatic Computer- (el primer programa almacenado y basado en lógica), lo que se considera el origen definitivo de la guía para el desarrollo del diseño de ordenadores.

EDVAC (a la derecha), Von Neumann (a la izquierda) 🙂

Turing se unió a una unidad secreta en Betchey Park, al noroeste de Londres, donde ayudó a diseñar computadoras especializadas en romper los códigos Alemanes. Su mayor contribución al diseño práctico de ordenadores fue la especificación del ACE (Automatic Computing Engine)

Turing y ACE

Al ser las primeras computadoras basadas en lógica booleana y en arquitecturas de programas almacenados, el ACE y el EDVAC eran similares de muchos sentidos. Pero también presentaban diferencias interesantes, algunas de las cuales han avivado muchos de los debates modernos en el diseño de computadores.

Von Neuman pensaba que la programación de las computadoras sería un trabajo tedioso, clerical. Turing, en contraste, afirmó que la programación de ordenadores “Sería muy fascinante. No hay peligro alguno de convertirse en esclavos para muchos procesos que son mecánicos y que los puede hacer una máquina“.

Desde los años 1940s, la programación de ordenadores se ha ido sofisticando más y más. Una cosa que no ha cambiado es que aún es, básicamente (con algunas excepciones) que l@s programdor@s especifiquen las reglas que los ordenadores deben seguir. En términos filosóficos, diríamos que la programación de ordenadores ha seguido la tradición de la lógica deductiva, la rama de la lógica que hemos aprendido en este Brain Feeling, que lidia con la manipulación de los símbolos siguiendo reglas formales.

En la última década, la programación ha empezado a cambiar con la creciente popularidad del machine learning, que incluye la creación de entornos de trabajo donde las máquinas puedan aprender a partir de inferencia estadística. Esto ha llevado a la programación más cerca de otra de las ramas de la lógica, la lógica inductiva, que lidia con reglas de inferencia de instancias específicas.

Hoy en día la técnica más prometedora de machine learning es el uso de redes neuronales, se se inventaron en los 1940s por Warren McCullochWalter Pitts, cuya idea era desarrollar un cálculo para las neuronas que pudiese, cómo la lógica Booleana, ser usado para la construcción de circuitos de ordenadores. Las redes neuronales permanecieron esotéricas hasta que décadas después se combinaron con técnicas estadísticas, que les permitió mejorar a medida que se les alimentaba con más datos.

Redes Neuronales

Recientemente, dado que los ordenadores tienen grande aceptación y sostienen conjuntos de datos cada vez más grandes, estas técnicas han demostrado unos resultados recalcables.

La programación en el futuro será como exponer las redes neuronales al mundo y dejar que aprendan. Esto será en segundo acto de la historia de los ordenadores.

La lógica empezó como un modo de entender las leyes del pensamiento. Luego ayudó a crear máquinas que podían razonar de acuerdo con las reglas de la lógica deductiva. Hoy, la lógica deductiva e inductiva se combinan para crear máquinas que razonen y aprendan. Lo que empezó, en palabras de Boole, con una investigación “consistente en la naturaleza y la constitución de la mente humana puede resultar en la creación de nuevas mentes (mentes artificiales) que algún día podrán ser como las nuestras o incluso superarlas.

Buen Domingo!! 🙂


Artículo Original: “How Aristotle Created the Computer” en The Atlantic

6 Modos Para Ser Mejor ‘Escuchador’

La palabra ‘listener’ en inglés, se traduce como ‘oyente’ pero, en mi opinión y para los propósitos de lo que me gustaría aprender hoy creo que es mejor traducirla como ‘escuchador’. Ya aprendimos un poco sobre ¿Qué es lo que hacen los buenos ‘escuhcadores’?, mi propósito de hoy es que aprendamos un poco más.

¿Te evades cuando alguien está hablando? Por Supuesto. Tod@s lo hacemos. El ser humano medio tiene un periodo de atención de 8 segundos. Con las distracciones electrónicas que compiten por nuestro tiempo y la abundancia de las reponsabilidades laborales, nos encontramos que el escuchar atentamente el discurso de alguien es un tanto difícil.

Vivimos en un tiempo en el que es más desafiante ser consistemente consciente e intencional ya que muchas cosas están demandando nuestra atención. Nuestros cerebros no se han adaptado aún a la tecnología que los alimenta, menciona Scott Eblin, autor de ‘Overworked and Overwhelmed: The Mindfulness Alternative‘. “El impacto de esto deja a las personas en una condición crónica de ‘pelea o huye’ (fight or flight)

Escuchar también es difícil porque, a menudo, estamos consumid@s en nosotr@s mism@s, menciona Hal Gregersen, director ejecutivo del Centro Para el Liderazgo del MITEs realmente duro empezar una conversación sin tener mi agenda tatuada en mi frente y sin tener la tu agenda tatuada en al tuya“, menciona. “Desafortunadamente con el ritmo laboral frenético, caótico y complicado de hoy en día, las personas están mucho más comprometidas a hacer que su agenda esté hecha”.

¿Por Qué Escuchar Es Crítico?

Cuando empiezas una conversación pensando solamente en tu propia agenda, tu meta es maniobrar y manipular la conversación y salir mejor parad@ que la otra persona, afirma Gregersen.

“Puedo influenciar lo que haces, lo que compras o como actúas, pero la probabilidad de que tenga nueva información es casi nula […] Estoy pensando que la conversación trata sobre mi, o que va de controlarte a ti. No son buenos puntos de partida para la conversación”,  menciona.

Ir por allí con las orejas cerradas está bien si lo que haces es lo correcto y si el mundo no cambia nunca. Pero el mundo cambia, y resulta que no solemos hacer lo correcto; de modo que se hace crítico el prestar atención a los pensamientos, emociones, palabras, sentimientos y perspectivas de la otra persona […] Es importante estar abiert@s a nueva información que no estás buscando pero que necesitas oír”

Nueva Información

¿Cómo podemos romper estos malos hábitos? Aprendamos hoy 6 modos de convertirnos en mejores ‘escuchadores’:

1.Escucha Para Aprender, No Para Ser Educad@

A menudo, si nos damos cuenta o no, las personas se escuchan unas a las otras por generosidad, no por curiosidad, dice Ajit Singh de Artiman Ventures“Escuchar es bueno, pero la meta tiene que ser la curiosidad, no la generosidad. El diálogo verdadero no puede darse cuando pretendemos escuchar y por su supuesto, no ocurrirá nunca, si no lo escuchamos en absoluto”

Gregensen menciona que, “Cada día, pregúntate a ti mism@: ‘¿Sobre qué voy a ser curios@ hoy?’ […] Stewart Brand, se levanta cada día preguntándose ‘¿En cuántas cosas estoy totalmente equivocado?‘ Las dos preguntas abren de un modo muy efectivo nuestros oídos. es el tener una buena mentalidad para principiantes que empiezan una conversación.”

2.Silencia Tu Agenda

Mientras que no puedes controlar los hábitos de escucha de l@s otr@s, sí que puedes controlar los tuyos mismos, y eso implica acallar tu mente.

Gregensen recomienda, “Apaga esas agendas. Escucha realmente a lo que la otra persona está intentando decir. Necesitamos la información que está en desacuerdo, no la que está de acuerdo. Si acabamos una conversación y no hemos aprendido nada sorprendente, es que no estamos escuchando realmente“.

3.Haz Más Preguntas

Uno de los modos más simples de ser un@ mejor ‘escuhcador’ es hacer más preguntas que no dar respuestas. Cuando hacemos preguntas, creamos un espacio seguro para que las otras personas nos den la verdad sin decoraciónes.

“Escuchar con intención real significa que vamos a estar abiertos a lo que está mal a la vez que nos sentiremos cómod@s con esa conversación. […] En un mundo que cada vez se está polarizando más, ser capaz de escuchar es crítico para reducir conflictos innecesarios a cualquier nivel, en un equipo, en una organización o incluso en los niveles políticos de un país”.

4.Presta Atención A Tu Proporción Hablar-Escuchar

Busca un 2:1 en escuchar-hablar, recomienda Eblin. “Si eres de los que toma notas durante las reuniones o las conversaciones, intenta mantener el seguimiento de cuánto escuchas en verso a cuánto hablas […] Dedica una sección del papel a escribir los nombres de las personas que haya en la reunión. Cada vez que una persona hable más de una frase o dos, marca su nombre. Esto también te incluye a ti. La representación visual de la comparación entre escuchar y hablar te dará más de una lección”

5.Repite Lo Que Has Escuchado

Según Adam Goodman, director del Centro de Liderazgo de Universidad del Noroeste, hay muchos problemas que interfieren con la habilidad de las personas para entender de modo preciso que es lo que las otras personas están intentando comunicar“¿Estoy anticipando qué es lo que lo que la otra persona va a decir? ¿Estoy de acuerdo o no con lo que se está diciendo? ¿Quizás estoy acordando demasiado rápido y luego, después de reflexionar ya no estoy de acuerdo? […] En pocas palabras; hay más oportunidades de no estar de acuerdo de las que hay para estarlo

En lugar de ello, implementa un proceso llamado escucha activa“Ya hace tiempo que se conoce, y funciona muy bien si se hace bien”, afirma Goodman. El concepto básico es repetirle al orador qué es lo que has oído. Si el orador está de acuerdo con que lo que has oído es lo que él o ella ha intentado decir, podéis continuar. Si no, el orador deberá reformular su frase hasta que el ‘escuchador’ realmente la entienda.

6.Espera Hasta Que Alguien Haya Parado De Hablar Antes De Responder

El componente más difícil de escuchar efectivamente es esperar un rato al final de la frase antes de formular una respuesta, menciona Leslie Shore, autor de Listen to Succeed.

“Cuando empezamos a trabajar una respuesta antes que el que está hablando termine, perdemos tanto la completa información de lo que se nos está ofreciendo como el entendimiento del tipo de emoción presente en lo que se está diciendo”

Según Gregersen, esto es peligroso. Cuando soy la cosa más importante del mundo, es el momento en que voy a empezar a pensar sobre lo siguiente que voy a decir en lugar de escucharte […] Es lo que realmente está pasando: le estoy declarando al mundo que soy más importante que tú. Este es uno de esos momentos incómodos de auto conocimiento y de modo de acercarse a la vida”

Al fin y al cabo, se trata de una cuestión de respeto

Tod@s requerimos auto atención, pero l@s líderes que se diferencian son aquell@s cuyos propósitos son más grandes que ellos mismos, menciona Gregersen. “Cuando un@ líder opera en el filo de lo que es posible, están en un modo de escucha muy fuerte”

Un Vídeo Sobre Cómo Escuchar Mejor 🙂

 

Buen Martes!! 🙂


Artículo Original: “6 Ways To Become A Better Listener” en Fast Company

Por Qué Piensas Que Tienes Razón, Incluso Cuando Estás Equivocad@

¿Eres un@ soldad@ o un@ explorador@? Según la experta en toma de decisiones, Julia Galef, tu respuesta a esta pregunta puede determinar cómo de claro ves el mundo.

Imagina por un momento que eres un@ soldad@ en el fragor de la batalla, quizás un soldado Romano, un arquero medieval o un guerrero Zulu. Sin que importe el tiempo o el lugar algunas cosas son constantes. Tu adrenalina es elevada, y tus acciones radican desde tus reflejos arraigados, aquellos que salen de la necesidad de autoprotección y de la protección de lo que hay a tu alrededor, y derrotar al enemigo.

Bien, ahora imagínate en un rol muy diferente: el de explorador@. El trabajo del explorador no es atacar o defender, consiste en entender. El explorador es aquel que sale, cartografía el terreno e identifica obstáculos potenciales. Por encima de todo, el explorador quiere saber qué es lo que realmente hay allí fuera de modo más preciso posible. En un ejército de verdad, los dos, tanto el soldado como el explorador son esenciales.

Podemos pensar en los roles de soldado y de explorador como mentalidades; metáforas para cómo tod@s nosotr@s procesamos la información y las ideas en nuestras vidas diarias. Disponer de un buen juicio y tomar buenas decisiones, se basa ampliamente en cuál de las dos mentalidades estás.

Para ilustrar estas dos mentalidades en acción, pensemos en la Francia del siglo XIX, donde un inofensivo y ajado trozo de papel destapó uno de los escándalos políticos más grandes de la historia en 1894. Los oficiales franceses lo encontraron en un contenedor de papel, y cuando lo juntaron, descubrieron que alguien de su rango había estado vendiendo secretos militares a Alemania. Condujeron una gran investigación, y todas las sospechas convergieron rápidamente sobre un hombre: Alfred Dreyfus. Tenía un historial excelente, ningún hecho mal hecho en el pasado y ningún motivo para hacerlo, al menos que ellos pudiesen indicar.

Alfred Dreyfus

Dreyfus era el único oficial Judío en ese rango en el ejército, y desafortunamente, en esos tiempos, el ejército francés era muy anti-semita. Los otros oficiales compararon la escritura de Dreyfus de ese papel y concluyeron que encajaba, aunque muchos profesionales externos no estaban tan seguros de la similitud. Fueron al apartamento de Dreyfus, buscando entre sus cosas, para encontrar signos de espionaje. No encontraron nada. Esto no sólo les convenció de que Dreyfus era culpable sino que también era escurridizo ya que, claramente, había escondido todas las pruebas. Miraron sobre su historia personal para buscar detalles incriminatorios. Hablaron con sus antiguos maestros y aprendieron que había estudiado idiomas extranjeros en la escuela, lo que para ellos era un claro ejemplo de la voluntad de Dreyfus para conspirar con gobiernos extranjeros en un futuro.Sus profesores también dijeron que Dreyfus tenía una muy buena memoria, hecho muy sospechoso ya que para ser un espía tienes que recordar muchas cosas.

El caso se llevó a los tribunales, y se halló a Dreyfus culpable. Luego, los oficiales lo llevaron a una plaza pública; ritualmente le arrancaron la insignia de su uniforme y rompieron su espada en dos. Esto se llamó la Degradación de Dreyfus.

La Degradación de Dreyfus

Se le sentenció a vivir en prisión en la, acertadamente llamada, Isla del Diablo, un pedazo de roca en la costa de Sur América. Pasó sus días allí solo, escribiendo una carta tras otra al gobierno Frances rogándoles que reabrieran su caso para poder descubrir su inocencia.

Mientras que podamos pensar que todo lo que le ocurrió a Dreyfus fue intencionado por sus compañeros, los historiadores de hoy en día no piensan que eso ocurrió así. Afirman que los oficiales creían genuinamente que el caso contra Dreyfus era fuerte.

De modo que aparece una pregunta: ¿Qué dice sobre la mente humana el hecho que podamos encontrar esas pruebas tan irrisorias para ser lo suficientemente convincentes como para encarcelar a un hombre?

Este es un caso al que los científicos se refieren como “razonamiento motivado“, un fenómeno en el que nuestras motivaciones inconscientes, deseos y miedos dan forma al modo en que interpretamos la información. Sentimos a algunas piezas de información como si fuesen nuestras aliadas; queremos que ganen, las queremos defender. Y otras piezas de información son el enemigo y queremos dispararles. Esta es la razón por la que podríamos llamar al “razonamiento motivado” como “la mentalidad del soldado”.

Aunque nunca hayas perseguido a un oficial Franco-Judío por alta traición, seguramente sigas los deportes o conozcas a alguien que lo haga. Cuando el árbitro juzga que nuestro equipo ha hecho una falta, por ejemplo, estarás fuertemente motivad@ para encontrar razones por las cuales estaría equivocado. Pero si el árbitro pita una falta al equipo contrario, eso sí que está bien. O, a lo mejor has leído un artículo o un estudio que habla sobre políticas polémicas como puede ser la pena capital. Como han demostrado l@s investigador@s, si das soporte a la pena capital y el estudio demuestra que ésta no es efectiva, entonces encontrarás todas las razones por la cuales argumentarás que el estudio está mal hecho. Y vice versa si no das soporte a la pena capital.

Nuestro juicio está alta e inconscientemente influenciado por qué parte queremos que gane, y eso es para todo. Esto da forma al modo en que pensamos sobre nuestra salud, sobre nuestras relaciones, sobre cómo decidimos cómo votar y qué consideramos justo o ético. Y lo que asusta más sobre el razonamiento motivado o la mentalidad del soldado es, precisamente, lo inconsciente que éste es. Podemos pensar que somos objetiv@s y just@s y aún así petarnos la vida de una persona inocente como Dreyfus.

Afortunadamente, para Dreyfus, hubo un hombre llamado Coronel Picquart. Era otro oficial de alto rango del ejército francés y, como la mayoría, asumió que Dreyfus era culpable. Y también, como la mayoría de sus compañeros, era un poco anti-semita. Pero, en un momento dado Picquart empezó a sospechar, “¿Qué pasaría si estuviésemos equivocados con Dreyfus?“. Picquart descubrió pruebas de que el espionaje para Alemania se continuaba haciendo, estando Dreyfus encarcelado. También descubrió que otro oficial en el ejército tenía una caligrafía que encajaba perfectamente con el papel encontrado.

Coronel Picquart

A Picquart le llevó 10 años el limpiar el nombre de Dreyfus, y durante parte de ese tiempo, él mismo fue encarcelado por el crimen de deslealtad a la armada. Algun@s piensan que Picquart no debería pasar a la historia como un héroe, dado que era anti-semita. Pero ese tipo de sesgo es malo. De hecho, el que fuera anti-semita hace que lo que hizo sea más admirable ya que tenía las mismas razones que sus compañeros, pero su motivación para encontrar y mantener la verdad se antepuso a todo eso.

Picquart sería el ejemplo de la “mente del explorador“, el impulso de no hacer que una idea gane o pierda, pero sí el de ver qué es lo que hay, de modo honesto y preciso que podamos aunque no nos sea agradable, conveniente o placentero.

Julia Galef ha pasado los últimos años examinando la mentalidad del explorador, cómo es capaz de cortar sus propios prejuicios, sesgos y motivaciones e intentar ver los hechos y las pruebas tan objetivamente como pueden. La respuesta que ha encontrado es emocional.

Del mismo modo en que la mentalidad del soldado se radica en respuestas emocionales, la mentalidad del explorador también, pero en emociones muy diferentes. Por ejemplo, l@s explorador@s son curios@s. Tienden más a decir que se lo pasan mejor cuando aprenden nueva información o cuando resuelven un problema. Tienden más a sentir intriga cuando encuentran algo que contradice sus expectativas.

L@s explorador@s también tienen valores diferentes. Son más proclives a poner a prueba sus propias creencias, y menos proclives a afirmar que alguien que cambia de personalidad sea débil. Y, sobre todo, l@s explorador@s tienen los pies en el suelo, lo que significa que su autoestima como persona no está ligada a lo bueno o malo sobre algún tema.

Roald Amundsen, el explorador

Por ejemplo, pueden pensar que la pena capital funciona y si los estudios demuestran que no lo hace dirán: “Parece que estaba equivocad@. Pero no implica que sea mal@ o estúpid@”. Este grupo de rasgos es lo que predice el buen juicio.

La clave con la que nos podemos quedar sobre los rasgos asociados a la mentalidad del explorador es que poco tienen que ver con cuánto de listo eres o cuánto sabes. No se correlacionan demasiado cerca con el cociente intelectual, es sobre cómo sientes. Como Antoine de Saint-Exupéry, autor del El Principito, mencionaba: “Si quieres construir un barco, no hagas que tus hombres recolecten madera y des órdenes y distribuyas el trabajo […] en su lugar enséñales a anhelar el mar, vasto e infinito

Antoine de Saint-Exupéry

En otras palabras, si lo que queremos es mejorar nuestro juicio como individuos y sociedades, lo que más necesitamos no es instrucción en lógica, retórica, probabilidad o economía, aunque esas cosas sean de gran valor. Lo que más necesitamos es usar aquellos principios en los que se basa la mentalidad del explorador. Necesitamos cambiar el modo en que sentimos, aprender cómo sentirnos orgullos@s en lugar de avergonzados cuando nos damos cuenta de que nos hemos equivocado en algo, o aprender cómo sentir intriga en lugar de ponernos a la defensiva cuando encontramos información que contradice nuestras creencias.

De modo que la pregunta que debemos tener en cuenta es:

¿Qué es lo que más anhelas: defender tus propias creencias o ver el mundo del modo más claro que puedas?

La Charla TED de Julia Galef

Este Brain Feeling, proviene de una charla TED de Julia Galef titulada: “¿Por qué piensas que estás en lo correcto incluso cuando estás equivocad@?“, este es el vídeo de la Charla Subtitulado al Castellano:

 

Buen Sábado!! 🙂


Artículo Original: “Are you a soldier or a scout? Your answer to this question, says decision-making expert Julia Galef, could determine how clearly you see the world.” en TED Ideas